【财讯】“市场设计”归根结底就在于制定规则

本篇文章3043字，读完约8分钟

所有的经济问题都源于资源的稀缺性。 不合理的匹配方法，对程序不满的不合理的比赛，结果加深了参加者的自卑感。 因此，长期以来，用什么方法把东西送到最合适的人手中，是经济学家冥想努力的问题。 在通常的商品市场中，价格决定商品的分配。 但是，出于道德或公平的理由，有些市场无法显示价格，有些市场无法显示。 这时经济学家的任务可能是设计合理的“游戏规则”，让参加者实际表达意愿，更有效地分配资源。

早些时候，美国经济学家阿尔文·e·罗斯( alvin e.roth )和劳埃德·s·夏普利( lloyd s.shapley )在《稳定匹配理论与市场设计中的实践》中获得了诺贝尔经济学奖。 作为日本经济学界的新晋耀楚，现在日本庆应义塾大学教授坂井丰贵近年来致力于“机制设计”、“市场设计”、“社会选择”等行业的研究，他的新作《合适:升学选择学校、相亲对、牌照拍卖吗？ 如果你埋头于他的研究，他会轻易解决现实问题，人们可能会惊讶于看起来有多“简单”，但却能释放出多么大的能量。

“设计”是关于“经济学上的制造”的学问。 机械制造、粮食品种改良、符合人体工程学的椅子制造等产品的开发和改良，是典型的“物理制造”。 更好的东西不能交给能更有效利用它的人，也不能产生价值，不能造福社会。 也就是说，“东西好”和“东西交给了所有合适的人”是完全不同的。

人们只要支付一定的金额就能得到需要的东西，但钱不是万能的。 例如大部分国家不允许器官和人口贩卖高中、大学入学的权利通常也不出售。 在这种情况下，通常意义上的“市场”会失去武力的场所。 经济学中经常使用“市场失灵”( market failure )一词。 其实“市场故障”的说法非常草率，“市场故障”的前提通常是市场比较有效，因为这个前提事实上是没有根据的。

当然坂井丰贵不承认这样的前提。 包括市场在内的所有社会机制都类似于人们生活中采用的工具，因此工具当然不是万能的。 那么，到底可以用什么“经济学制造”来改善状况呢？

假设有提供肾脏的捐献者和因免疫排斥而无法移植的肾病患者，如果有很多患者和捐献者，就可以进行重组，以免拒绝患者和捐献者，也许可以进行很多移植。 我应该怎么重组？ 肾脏不是每个人都能移植的。 和输血一样，对血型有要求。 因此，一般来说，o型供体可以为a、b、ab型患者提供肾脏，相反，很多组合是不可能的。 第二，a型和b型捐赠者可以为ab型患者提供肾脏，相反是不可能的。 第三，a型和b型不能互相提供肾脏。

例如，有“a型患者和b型捐赠者”、“b型患者和a型捐赠者”两个不适合组。 更换捐赠者的话就变成了“a型患者和a型捐赠者”“b型患者和b型捐赠者”。 这样，两组都成了合适的组。 现在假设有“o型患者和a型捐赠者”、“a型患者和b型捐赠者”、“b型患者和ab型捐赠者”三个不适合组。 如果o型患者和任何捐赠者的血型都不一致，剩下的两组“a型患者和b型捐赠者”、“b型患者和ab型捐赠者”之间能交换吗？ 即使更换为“a型患者和ab型捐赠者”、“b型患者和b型捐赠者”，前者依然不合群。 但是，如果此时出现免费捐献肾脏的o型捐赠者，将是“o型捐赠者”、“o型患者和a型捐赠者”、“a型患者和b型捐赠者”、“b型患者和ab型捐赠者”。 这等于“o型患者和o型捐赠者”、“a型患者和a型捐赠者”、“b型患者和b型捐赠者”、“ab型捐赠者”。 这样，就可以像链条一样连接，连续重组。 也就是说，将产生三组匹配组。 而且，很多出现的“ab型捐赠者”今后会作为其他链条的一环发挥作用。

“肾脏移植匹配模型”来源于夏普等经济学家建立的“住宅市场模型”。 “住宅市场模式”是很多学生入住学生宿舍。 每个学生都有房间，每个房间的位置、日照、房租等各种条件不同。 对现有房间不满意的学生聚集在一起交换房间。 但是，如果不强制来的话就必须更换，也不能保证搬到期望的房间。 最基本的承诺是不要让任何人搬到比现在更不满的房间里。 这个条件被称为“个人合理性”( inpidual rationality )。

假设现在有四个学生l、2、3、4，每个学生宿舍都有自己的房间。 为了简化问题，每个学生现在住的房间都以该学生的名字命名。 也就是说，现在学生1住在房间1，学生2住在房间2，学生3住在房间3，学生4住在房间4。 他们一边对现在的房间不满，一边根据自己的喜好给4个房间(房间1、2、3、4 )定了优先顺序。 “1个学生的喜好排名是4321”，“2个学生的喜好排名是3421”，“3个学生的喜好排名是2413”，“4个学生的喜好排名是3214”。

“分配a :学生1住在房间3，学生2住在房间4，学生3住在房间1，学生4住在房间2”。 很明显，分配a满足个人的合理性，但这个分配还有改善的馀地。 因为如果学生1和学生2据此交换房间，他们都可以换成最合适的房间。 这称为“分配b”，对“分配a”进行了帕累托改进。

如果一个分配由另一个分配帕累托改进，那么就证明了没有人会使情况恶化，而是使一个个体的状况变好，即资源不处于最佳分配的状况，没有被最有效地利用。 关于分配a，有通过交换改善状况(不对学生3、4产生不良影响，使学生1和2更幸福)的馀地。 已经在空之间没有分配给“帕累托改进”，称为“帕累托最优”( pareto efficiency )，分配a没有达到“帕累托最优”。 学生们都想搬到更理想的房间，所以寻找满足“帕累托最优”的分配是合理的。 那么，如果分配b满足“个人合理性”和“帕累托最优”，应该选择它吗？ 坂井丰贵的进一步研究表明，事件并不那么简单。 因为也存在“个人合理性”和“帕累托最优”的其他分配，令人满意。

利用分配b，学生2得到了房间3，学生3得到了房间1。 但是，当大家决定“那么选择分配b”时，学生2和3人说“我们还是不参加”，只需在大家面前在他们俩之间交换房间，学生2就可以得到房间3，学生3就可以得到房间2。 与分配b相比，这样的学生2还分配了房间3，但学生3能得到(比房间1 )满意的房间2。 在这次先行交换中，学生2没有受伤，但如果和学生3关系很好，或者偷偷从他那里拿到钱，就有可能发生这样的个人协议。 这样由“小组”发起的私人协议被经济学家们称为“区块”( block )。

据坂井丰贵先生说，也许可以事先禁止“阻止”。 但是，如果是这样的话，学生2和3可能一开始就不参加房间交换。 参加者减少后，交换的选择面变窄，无效。 不出现“阻塞”的分配称为“强核配置”( strong core allocation )，有两个优点。 其一，在定义上明确“这个分配(强核配置)”的话，个人协议是不可能发生的。 也就是说，这种分配意味着给所有成员以任何协议都无法实现的高度满足，这意味着即使学生参加交换也不会失去任何东西。 也就是说，“强核配置”可以比较有效地防止“阻止”，具有公正性。 其二，强核配置必然满足“个人合理性”和“帕累托最优”。

毕竟，所有的“设计”都在于制定规则。 设计规则而不是结果。 不像计划经济那样决定“多少钱卖给谁”，也不决定“以这个组合”。 正因为这样的决策结果不好，所以必须设计“分权”的结构。 这么说来，18世纪亚当·史密斯研究的自由市场的功能、19世纪里昂·瓦拉斯重视的技术经济学、20世纪哈耶克评价为“发现过程”的竞争等，这些洞察都是根据“设计”的知识在21世纪开花结果的 the_end